Artigos

Não notaram que esse fenômeno, além de ser puro efeito residual do fim da inflação e não refletir nenhum mérito do atual governo, constitui argumento cabal contra a doutrina oficial de que a pobreza é a causa máxima da criminalidade, falácia que serviu de pretexto ao governo para enviar o Exército às favelas – com as conseqüências que todos conhecem – para tapar goteiras e cavar esgotos em vez de prender traficantes e assassinos. Quando as Forças Armadas são rebaixadas a esse ponto, o orgulho nacional vai para o ralo junto com elas – e, sem orgulho nacional, quem pode estar feliz com o país onde vive?

Mostrando que seu coração e seu cérebro estão longe dessas preocupações mesquinhas, o sr. Lula deu dois passos decisivos na sucessão de medidas calculadas para proteger os brasileiros contra si mesmos: proibiu a venda de bebidas alcoólicas nos bares de beira de estrada e anunciou sua intenção de proibir anúncios de comidas gordurosas. No que diz respeito ao primeiro item, um grupo de gaiatos pôs a circular na internet uma proposta de que o sr. presidente seja submetido ao teste do bafômetro antes de assinar decretos, fazer discursos ou receber governantes estrangeiros.

Sendo o risco envolvido nessas atividades muito maior que o de qualquer acidente rodoviário, nada mais tenho a acrescentar. Quanto ao segundo ponto, a guerra contra a gordura é o complemento natural do "combate à fome": nosso governo seria desumano se, diante de tanta miséria e desnutrição que campeiam por aí, nada fizesse contra a obesidade dos famintos.

Não creio que o Brasil, trinta anos atrás, fosse menos feliz do que a Guatemala ou o México, como hoje o é segundo a pesquisa. E quem o puxou para baixo, na escala, não foi a miséria, que desde então diminui sem parar. O que o tornou infeliz foi a sucessão de derrotas – contra a corrupção, contra o morticínio, contra o narcotráfico – estimuladas desde cima pela presunção louca da esquerda iluminada que nos domina desde o fim do regime militar.

Falando em popularidade, não paro de pensar num detalhe estranho da política nacional. O sr. presidente da República, segundo o Ibope, tem 72 por cento de aprovação popular – índice só alcançado por dois dos seus antecessores, Juscelino Kubitscheck e Emílio Garrastazu Medici. No tempo de Kubitscheck eu era criança, mas me lembro bem da era Medici, do sucesso econômico estrondoso que tirou da miséria e do desespero multidões de brasileiros anônimos, fazendo com que os famosos "cinqüenta milhões de famintos" só pudessem comparecer de volta no discurso eleitoral de Lula como mentira confessa.

O presidente era homem discreto e de poucas palavras, um pouco sombrio, até. Mas, onde quer que fosse, suas obras o precediam: quando ele surgia na arquibancada do Maracanã, o estádio inteiro se erguia para aplaudi-lo e cantar "Eu te amo, meu Brasil". Bem diferente, original, misteriosa, enigmática no mais alto grau é a popularidade de Lula, que se expressa em vaias – a ele e a seus cumpinchas – onde quer que ele se exiba ante o povão. A ciência matemática deve ter avançado muito, nestas plagas, para poder apreender uma sutileza estatística tão impossível de se perceber na esfera dos fatos. A popularidade de Lula deve ser um arquétipo platônico, só acessível a inteligências privilegiadas. Nós, que vivemos no baixo mundo das aparências sensíveis, jamais acreditaremos nela. Oh, como somos grosseiros!

QUEM REALMENTE MATOU ISABELLA?

Pr. Marcelo Gomes dos Santos
1ª Igreja Batista de Esperança

Todos nós brasileiros ficamos terrivelmente chocados e sem conseguir acreditar na brutalidade, sofrimento e morte da pequena e meiga Isabella. Nosso instinto de justiça é aguçado. “Quem fez isso?”, nós queremos gritar. “Quem cometeu tal atrocidade?”. Toda essa terrível situação nos leva a exigir: “Quem é o responsável?”. Com certeza o culpado deve pagar por isso!”

Quem está por trás disso? O pai? A madrasta? O porteiro do prédio? O pedreiro que teve uma discussão com o pai de Isabella? O homem de preto que segundo o Alexandre Nardoni disse ter visto este misterioso ser no quarto de Isabella? Quem praticou este crime com tamanha eficiência desumana?

Qual a verdade por trás da morte de Isabella? Quem é o verdadeiro culpado? Nosso sentimento de justiça exige um veredicto. Talvez se expusermos o verdadeiro culpado, começaremos a encontrar algum sentido nesse horror sem sentido.

Pois muito bem, já cheguei a um veredicto final, eu sei quem matou a doce Isabella. Quer saber qual a autoria deste macabro crime? Creio que esteja totalmente desejoso de saber quem cometeu este abominável crime. Quem matou Isabella foi a NATUREZA HUMANA!

A queda do homem criou uma crise perpetua. Durará até que o pecado seja eliminado e Cristo reine sobre um mundo redimido e restaurado. Desde que a mulher viu “que a árvore era boa para se comer, agradável aos olhos, e árvore desejável para dar entendimento, tomou-lhe o fruto e comeu, e deu também ao marido, e ele comeu”, desde então nos tornamos um contingente enorme de homens e mulheres moral, espiritual e fisicamente enfermos.

O planeta é um enorme e mal cheiroso necrotério, cheio de miséria, cheio de injustiça, cheio de violência, cheio de sangue, cheio de impureza sexual, cheio de dor, cheio de contradições. De quem é a culpa? A culpa é de Deus? A culpa é da mulher? A culpa é do diabo? A culpa é da igreja? A culpa é da sociedade? A culpa é da televisão? A culpa é do governo? De quem é a culpa? A culpa é do próprio homem, do mau uso de sua vontade e de seu poder. Todos somos culpados.

Tanto o bem como o mal se detêm diante da vontade humana e tenta atraí-la ou dobrá-la. No Éden, por exemplo, tanto Deus como a serpente respeitaram a vontade da mulher. Deus não pôs uma cerca eletrificada em torno da árvore da ciência do bem e do mal, nem a serpente enfiou a força de garganta abaixo o fruto proibido na boca da mulher (Gn 3.1-7).

O filósofo romano Sêneca já dizia: “Não há ninguém capaz de saber até que ponto é mau e pecador o coração humano!” A socialite carioca Geogina Guinle, convertida ao evangelho em 1994, reafirma tudo isso quando declara: “Passei 10 anos de minha vida invocando espíritos externos, mas esquecendo de exorcizar os meus fantasmas interiores”.

A natureza humana assume formas cada vez mais ousadas. É a filha que embriaga o pai para se deitar com ele (Gn 19.30-38). É a nora que se veste de prostituta para se deitar com o sogro (Gn 38.12-19). É o irmão que se finge de doente para estuprar a irmã (2 Sm 13.1-14). É o filho que arma uma tenda no eirado para se deitar com as concubinas do pai (2 Sm 16.20-23). É a mulher que se deita com outra mulher e o homem que se deita com outro homem (Rm 1.26-27).

É o homem que se deita com animal e a mulher que se põe perante animal para se contaminar com ele (Lv 18.23). É a população desvairada de Sodoma que cerca a casa de Ló na tentativa de abusar sexualmente da dupla de anjos celestes que ele hospedava (Gn 19.1-12). É a população bissexual de Gibeá que força e abusa de uma mulher casada à noite toda até deixá-la morta (Jz 19.22-30). A permanente insaciabilidade do homem caído obriga-o a inventar novas e “muitas maneiras de fazer mal” (Rm 1.30).

Cito novamente Sêneca quando declara: “Somos todos perversos. O que um reprova no outro, ele o achará em seu próprio peito. Vivemos entre perversos, sendo nós mesmos perversos”.

Só existe uma solução para extinto selvagem: “Convertei-vos àquele de quem tanto vos afastastes” (Is 31.6). Converter-se da maldade, do mau proceder, do mau caminho, de todos os pecados cometidos, da perversidade cometida, das trevas para a luz e da potestade de Satanás para Deus e dos ídolos para o Deus vivo e verdadeiro.

Quem matou Jesus Cristo? Foram os judeus? Foram os romanos? Foi à multidão? Foi Pilatos? Foi Herodes? Quem crucificou Jesus? Foram os nossos PECADOS, foi você, fui eu, fomos nós. Quem matou a pequena e frágil Isabella? Fomos nós, foi à natureza humana pecaminosa, distorcida, pervertida, enferma, criminosa e morta em seus delitos e pecado.

Folha em Branco

Pr. Marcelo

“Caindo em si, ele disse: ‘Quantos empregados de meu pai têm comida de sobra, e eu aqui, morrendo de fome! Eu me porei a caminho e voltarei para meu pai...” (Lc 15.17-18)

“A vida é uma folha de papel em branco, onde cada um de nós tem de escrever suas palavras, sejam uma ou duas... e depois cessar. Então escreva algo de grandioso, mesmo que tenha tempo apenas para uma linha. Que ela seja sublime. Não é crime errar. O crime é mirar baixo!” (Poeta: James Russell Lowell).

Certa feita eu meu encontrava ansioso em uma silenciosa sala de aula tentando responder uma série de questões de uma determinada prova, faltavam alguns poucos minutos para o encerramento, quando levantei o meu braço em direção ao professor e lhe perguntei:
-Professor, pode me dar uma folha em branco? E ele me trouxe a folha até a minha carteira e me perguntou porque queria mais uma folha em branco. Eu então respondi:

-Eu tentei responder as questões, rabisquei tudo, fiz uma confusão danada e queria começar outra vez.

Hoje, lembrando aquele episódio simples, comecei a pensar que nenhum de nós é uma página em branco. Todos nós já fizemos nossos rabiscos. Chamemos de falha, um desacerto, uma derrota, um descuido, um desastre, um lapso, um engano, um azar, uma mancada, um equivoco, uma perda, uma tragédia, uma decepção, tentativas frustradas. Todos nós algum dia já fizemos da vida que é a folha em branco que Deus nos deu, uma confusão medonha.

Temos tão pouco tempo de vida e já cometemos tantas rasuras. Borramos, riscamos, manchamos tantas vezes com escolhas, com decisões, com desejos e motivações erradas a folha em branco de nossas vidas.

Todos nós já fizemos algo de errado, já andamos pelo caminho incerto, já deixamos o importante para traz, todos nós já desobedecemos a Deus.

Você já experimentou derrotas em sua vida? Você já “tropeçou nos cordões de seus próprios sapatos?” Ou você já teve “os cordões dos seus sapatos desamarrados por outros”?

Isto é, você já experimentou em sua vida impedimentos produzidos por outras pessoas, dos quais você se tornou vítima?
Vivemos em um mundo que não admite derrotas. Em nossa sociedade não há espaço para os derrotados. Gostamos dos testemunhos dos bem sucedidos, já empresários que foram à falência, não merecem nossa atenção. Não somos solidários com a esposa solitária cujo casamento acabou. Só admitimos vitórias.

A Palavra de Deus traz uma mensagem oposta, defende o “indefensável”, vai contra a corrente, advoga causas aparentemente perdidas, prega mensagens fora de moda, inverte a tese por outra quase esquecida.

Essa Palavra estende a mão aos derrotados, dá esperança aos feridos, fala ao coração da esposa deprimida, incentiva o homem de meia-idade que analisa o que já passou e o que está para vir.

Portanto, entenda que se você já experimentou as amarguras das derrotas, se você já “foi ao chão” e “beijou a lona”, isto não é motivo de se envergonhar, se abater e de desistir. Você pode com a ajuda de Deus, dar uma reviravolta em sua vida.

Pode parecer que sua vida agora mais parece um borrão, um rascunho de vida, creia que Deus ainda pode pintar quadro muito bonito que ainda vai fazer sentido. O futuro de quem já experimentou grandes derrotas não está selado, definido por estas derrotas.

Você não é uma mulher fracassada porque o casamento acabou. Você não é um homem derrotado porque o casamento acabou. Você não é um pai fracassado porque tem um filho ou uma filha rebelde. Um empresário não é um homem fracassado porque a empresa faliu.

Se você já experimentou o fracasso no passado, não deixe que está derrota o paralise e você fique como “Carolina, na janela, esperando para ver a banda passar”.

Ajá, tome iniciativa, faça alguma coisa, lute, arregace as mangas porque Deus se torna parceiro dos obstinados, daqueles que não baixou a cabeça diante das derrotas. Vá em frente!

O profeta Jeremias (Jr 18.4), nos diz que Deus é o incomparável reparador da vida. Ele toma em suas mãos uma existência despedaçada e molda com os fragmentos outra mais bela do que qualquer que jamais conseguireis fazer, se ela não se tivesse partido.

Quando a sua vida estiver borrada, cheia de rabiscos, nem tudo está perdido. Tenho aprendido a partir da minha própria vida que Jesus pode fazer dos fragmentos da uma vida cheia de ilusões um cidadão para o reino eterno de Deus; Ele pode ajuntar os pedaços de ideais não realizados e contemplar uma existência cheia de bálsamos à humanidade. Ele pode produzir das minhas aparentes desventuras a eterna felicidade.

Por isso não importa qual seja a sua idade, condição financeira, religião. Não importa o que a vida lhe trouxe. Não importa aquilo que deu errado até agora. O que realmente importa é saber se você vai humildemente levantar o “braço” e pedir a Deus que ele reescreva a sua história.

No inicio desta reflexão eu mencionei que levantei o meu braço e pedi ao professor uma nova folha em branco. Então, por que você não levanta agora o seu “braço” e pede a Deus uma “folha em branco”. Passe a sua vida a limpo com Deus. Não se preocupe em tirar 10, ser o melhor. Preocupe-se apenas em ser alvo da maravilhosa graça de Deus em sua vida. Pois ele é poderoso para juntar os cacos da nossa existência e fazer algo maravilhosamente novo e belo para o louvor da Sua glória. Ele é Pai amoroso que está na varanda nas pontas dos pés esperando o filho que fracassou voltar para então jogar-se ao seu pescoço e lhe encher de beijos. E avisa que vai haver festa na fazenda porque o filho estava perdido e foi achado, estava morto e reviveu.

UMA VEZ HOMOSSEXUAL, SEMPRE HOMOSSEXUAL?

Pr. Marcelo

Depois de um dia bem corrido, cansado, lancei o meu corpo fatigado na cadeira do papai que fica na sala de minha casa. E ali de frente para a televisão assistia a um determinado programa em que a apresentadora entrevistara um homossexual que de forma bem categórica afirmava: “Muitos homossexuais crêem sinceramente que foram destinados geneticamente para serem homossexuais”.

Será verdade que o homossexualismo seja inato? Será verdade, que a orientação sexual simplesmente não pode ser mudada, como alegam alguns psicólogos? Será verdade que o homossexualismo é uma condição imutável?

Troy Perry também de forma peremptória afirma: “Não existe cura para o homossexualismo. Quem afirma o contrário é charlatão, ou está inadequadamente informado e, por alguma de muitas razões possíveis, está tentando iludir a si mesmo ou a seus companheiros.”

Até hoje ainda não se provou que o homossexualismo seja de origem genética ou biológica; e mesmo que alguém um dia prove que ele é inato, isso não o torna normal ou moralmente desejável.
Considero essa prática sexual anômala como sendo um desvio, um vício, uma perversão, um comportamento adquirido. O Dr. McMellen afirma que “é abundante a evidência de que a orientação sexual é aprendida e não herdada, e de que não tem fundamento cientifico a afirmação de alguns psicólogos de que uma vez homossexual, sempre homossexual.”

Há cura, sim! O Dr. Lee Birk, psiquiatra da Universidade de Harvard, aconselhou quartoze homens que desejavam sinceramente deixar o homossexualismo. Dos quartoze, dez abandonaram aquela prática anormal e contraíram “casamentos estáveis e aparentemente felizes.”

O homossexualismo não é normal do ponto de vista divino, porque quando Deus criou o primeiro casal, não criou Adão e Pedro, Roberto e João. Quando Deus criou Adão e Eva, não criou Eva e Maria. Partindo da criação já não é normal. A história de Adão e Eva não fala nada de homossexualismo, só de heterossexualismo. Ela fornece um quadro bem claro – padrão – do propósito de Deus para homens e mulheres. Esse é o único padrão mantido através de toda a Bíblia.

O apóstolo Paulo afirma claramente que um homossexual pode mudar, ao declarar: “Nem imorais, nem idolatras, nem adúlteros, nem homossexuais passivos ou ativos [...] herdarão o reino de Deus. Assim foram alguns de vocês; mas vocês foram lavados, santificados, justificados no nome do Senhor Jesus Cristo. (1Co 6.9-11).

Em um outro programa de televisão dois homens se acariciando, sendo entrevistados por um jornalista, diziam assim: “Que mal tem, se nos amamos? Não estamos matando, nem forçando ninguém. Por que a sociedade tem que interferir em algo que é próprio nosso? Isto é normal, isto não está errado. Pode ter sido errado no passado, para outras gerações, hoje não. Nós somos livres. Isto é opção nossa e queremos que a sociedade nos respeite e nos aceite. Ninguém tem o direito de entrar em nossa vida.”

É verdade, o ser humano é livre, tem o direito de fazer o que quiser. Deus lhe deu esse direito (Dt 30.19). Como cristão, temos que entender que nós não temos o direito de querer impor um sistema de vida a ninguém. Nós não temos o direito de olhar com desprezo para ninguém. Por mais que em nossa opinião as pessoas estejam completamente erradas. Nós devemos amar o ser humano. Por mais pecador que ele seja, por mais errado que ele esteja, por mais imoral que nos pareça, por mais depravado e perverso que possa parecer, nós, como cristãos, temos o dever de amá-los. Isto é verdade.

Agora, se o que eles fazem é normal, esse já é um outro assunto. O ser humano é livre. Como eu sou livre para comer pela orelha. Mas, não é normal. Eu posso beber água pelo nariz. Mas, não é normal. Eu posso querer andar me movimentar de um lugar para o outro, rastejando. Mas, é normal? Mas eu não sou livre? Não tenho o direito? Claro que sim, eu sou livre e você tem de respeitar o que eu faço. Mas, isso não quer dizer que seja normal. É antinatural.

Não há tendência que seja capaz de governar a vida de ninguém. Não há vício capaz de submeter ninguém. Hoje, está provado que filhos de alcoólatras nascem com tendências para o alcoolismo. Isto não quer dizer que aquela pessoa, tem necessariamente que ser um alcoólatra. Pode ter influência, mas não é determinante. Todos nós lutamos, uns com o orgulho, outros com o egoísmo, o ciúme, a mentira, a desonestidade, o cigarro, as drogas, a ira, o alcoolismo, e outros com o homossexualismo.

Todos têm seus pontos fracos. Eu conheço pessoas que se tornaram homossexuais e hoje dizem assim: “Pastor, eu não posso negar que tinha profundas inclinações para o homossexualismo, mas conheci Jesus, aprendi a amar a Jesus, conheci valores espirituais, aprendi a agarrar-me a Jesus e pela graça de Deus, consegui me manter vitorioso até aqui. Não posso negar que as tendências estão dentro de mim. Que me sinto atraído muitas vezes, mas, pela graça de Deus, tenho vencido.”

Nós estamos numa época e País em que falar o que achamos ser de acordo com a Palavra de Deus já é visto como uma forma de racismo religioso. A sociedade está querendo colocar uma tinta dourada em cima da perversão humana. Esta querendo dizer que não há nada de errado, que está tudo certo, que é uma opção como qualquer outra. Toda pessoa tem o direito de viver como quer e a sociedade tem o direito de respeitá-lo e amá-lo como você é. Mas, não é normal! Ninguém pode mudar a natureza, a criação, nem o propósito de vida. Aquilo que Deus disse que não é normal, não passa a ser normal porque a maioria das pessoas quer ou porque o Congresso quer aprovar. O homossexualismo sempre será uma aberração, aos olhos de Deus. O ser humano, porém, sempre será o objeto do amor maravilhoso de Deus.

VIDA PRIVADA X VIDA PÚBLICA

Pr. Marcelo

“A moral privada determina a ação pública” (Chuck Colson).

“Integro é o que você é quando ninguém está olhando; significa que você é completamente honesto” (Charles Swindoll).

Nós estamos vivendo um conceito de cristianismo hoje, que é muito parecido com o conceito do mundo hoje. Vejam o que mundo fez: o mundo dividiu a existência de todos nós em duas áreas – a pública e a privada. Então no mundo moderno, você duas vidas, uma pública e uma privada. Na pública, sua dimensão de vida, você tem alguns limites, porque sua liberdade vai acabar onde começa a do outro. Isso é o que o mundo ensina.

Mas na dimensão privada, você é livre – “Faça o que quiser”. Por exemplo: Uma mulher pode ou não pode abortar? Não, isso ai é uma questão da vida privada dela. Ela pode fazer o que ela quiser. Não é na dimensão pública, é na dimensão privada, ela faz o que ela quiser. Isso é o que o mundo ensina. O sujeito é homossexual; é o seguinte: Você não tem nada a ver com minha vida privada, eu faço o que eu quero.

Na política, o pensamento é o seguinte: o que importa é o programa que o candidato que por em prática. Questões pessoais do candidato não são importantes. O que ele faz em sua vida privada não deve ser discutido em público.

Quem não lembra de um fato ocorrido com um Presidente da República de um país, que foi dançar o carnaval e todo mundo caiu de pedra em cima dele, porque estava com uma prostituta nua. Você sabe como o ilustre Presidente se saiu? – “Ninguém tem nada a ver, que eu Presidente, tire a minha gravata e vá viver a minha vida privada do jeito que eu quero”.

Este conceito de liberdade não existe no cristianismo. Primeiro, não existe vida pública e vida privada no cristianismo. Nossa vida é uma integral. Este conceito não é de Deus. Nós somos inteiros, uma filtra para outra. No cristianismo é o seguinte: Se você não consegue agir publicamente com decência, dificilmente você conseguirá privadamente. E se você não consegue agir com ética, com dignidade na sua vida privada, dificilmente você conseguirá na vida pública. Minha mãe já dizia isso: “costume de casa vai à praça”. Não pode dividir.

Não podemos ter uma agenda oculta. Não podemos encobrir o pecado escondido no coração, pois ele atrasa, provoca embaraço. Encobrir seria não admitir. No livro de provérbios está escrito: “Aquele que encobre as suas transgressões nunca prosperara, mas aquele que confessa e deixa alcança misericórdia”. Sou muito preocupado com o privado, com aquilo que ninguém vê, pois é aquilo que nós somos. Às vezes pensamos que pecado é somente aquelas coisas externas que todo mundo vê, e esquecemos do privado, esquecemos do nosso egoísmo, covardia, engano, mentiras, orgulho, inveja, juízos e muito mais que atrasam o nosso crescimento espiritual. Coisas que nós escondemos que ninguém vê.

“Nada há encoberto que não venha a ser revelado, e oculto que não venha a ser conhecido” (Lc.12:1,2).

Parece-nos que Jesus quis alertar os discípulos para algo bem interessante, Jesus quis abrir os olhos dos discípulos para algo que estava escondido, que ninguém consegue ver com olhos naturais, é como se estivesse algo debaixo do tapete, uma motivação, um desejo oculto, um Eu cego, algo que nós não conseguimos ver. Um Eu secreto, algo escondido.

Muitas vezes os escribas e fariseus, perguntavam a Jesus uma coisa, mas havia uma intenção oculta no coração deles, que era pega-lo em contradição procuravam confundi-lo, sempre tinham uma intenção no coração diferente daquilo que aparentava. Dificilmente eram sinceros. “Vocês me louvam com a boca, mas o coração está longe de mim”. Mandavam os outros fazerem aquilo que nem com um dedo queriam mover algo que nunca tiveram vontade de verdade de fazer, ou mesmo coragem de fazer. Nós nos projetamos nos outros, queremos ver nos outros, para aliviar a nossa consciência cauterizada e enganada. “Limpam o exterior do copo e do prato, mas por dentro estão cheios de rapina e intemperança”. “Sois semelhantes aos sepulcros caiados, por foram se mostram-se belos, mas interiormente estão cheios de ossos de mortos e de toda imundícia. “Vós exteriormente parece justos aos homens, mas por dentro estão cheios de iniqüidade”. Nós somos o que está no nosso oculto, somos o que está escondido no nosso coração.

Moisés tinha uma ira escondida no coração, que qualquer coisa ele matava, isto o atrasou 40 anos na caminhada, mas quando ele reconheceu, Deus tratou!

Gideão tinha uma covardia misturada com medo escondida dentro do coração. Se escondia atrás de malhar o trigo, para não se envolver com seus irmãos que sofriam com os midianitas. Ele confessou, Deus tratou!

Davi, tinha o pecado do adultério no coração, não podia ver uma barra de saia perto dele. Casou com Mical, depois mal Abigail ficou viúva Davi a trouxe para casa, depois mal Bate-Seba ficou viúva Davi a trouxe para casa. Ele confessou, Deus tratou!

Abraão tinha uma fraqueza de caráter terrível, não conseguia conjugar a verdade por inteiro, sempre estava com meias verdades, não era inteiro no seu coração. Ele confessou, Deus tratou!

Jacó enganou, pai, mãe, irmão, tio, até a Deus ele queria trapacear, um dia confessou: eu sou Jacó, Deus o chamou de príncipe. Ele confessou, Deus tratou!

Judas tinha uma linguagem piedosa que camuflava a sordidez de seu caráter. Muitas vezes por baixo de um olhar meloso se encontra a mais abominável traição. Muitas vezes por baixo de um “verniz de santidade”, quanta mentira se mistura nas corretas afirmações doutrinarias. Quantos defendem a “reta doutrina” e ao mesmo tempo abriga no coração orgulho, indiferença, ódio, obscurantismo e intolerância.

Saul tinha um pecado escondido no seu coração, amava ser independente e amava a glória humana, nunca quis admitir, por isto Deus não pode tratar.

A questão não é se eu tenho pecado, é o que eu vou fazer com eles, encobri-los ou admiti-los.

VOCÊ ESTÁ DEVENDO ALGUMA COISA?

Pr. Weber Firmino Alves

“Eu sou devedor, tanto a gregos como a bárbaros, tanto a sábios como a ignorantes. De modo que, quanto está em mim estou pronto para anunciar o evangelho também a vós que estais em Roma.” (Rm. 1.14-15)

Graça e paz,

O texto acima citado faz parte da carta do apóstolo Paulo à Igreja de Roma, a qual não havia sido fundada por ele. Nos primórdios, esta Igreja era composta em sua maioria por judeus, mas com o seu crescimento no desenrolar do tempo o número de gentios (não-judeus) superou, de modo que, quando Paulo escreveu, ela era composta em sua maioria por gentios.

O apóstolo Paulo escreve desejoso de ir ter com eles e até diz que havia tentado visitá-los com o propósito de frutificar em Roma também, entretanto fora impedido de assim fazer. E no texto que citamos acima ele diz que sua motivação de visitar os irmãos era pagar uma divida que tinha em Roma, na verdade, não apenas em Roma, mas com gregos, bárbaros, sábios e ignorantes. Existem duas maneiras de se dever algo a alguém:

1.Quando se compra ou se pega algo emprestado de alguém;
2.Quando alguém dá algo para você entregar a outro.
A dívida que Paulo se refere nestes versículos é a segunda, pois Deus lhe havia entregado o Evangelho para que anunciasse a gregos, bárbaros, sábios e ignorantes, enfim a todos quantos ele tivesse oportunidade. E Paulo, como mesmo disse, estava disposto a quitar sua dívida.

Queridos irmãos, a dívida que Paulo tinha todo cristão possui, pois quando entregamos nossa vida a Cristo também recebemos o evangelho de Deus para entregarmos ou pregarmos a todos os homens. Se assim não o fizermos, estejamos, pois conscientes de que o Deus que nos entregou o Evangelho irá prestar contas de nós.

Na prática, entretanto fazemos como na história de um fazendeiro que era desejoso de ajudar os pobres e mendigos, e como não tinha tanta condição financeira para fazê-lo, procurou seus colegas e incentivou cada um a dá um litro de leite por dia. Todos concordaram; e todo dia cada um colocava seu litro no tonel. No entanto quando o fazendeiro foi observar viu que só tinha água no tonel. Então procurou cada um deles e todos confessaram que haviam sido mesquinhos ao colocar água porque pensavam que os outros iriam colocar leite e assim não daria para ninguém perceber.

Muitos de nós temos feito isso quanto à pregação do Evangelho; deixamos para o pastor, a missionária e os outros, pensado que ninguém vai perceber, mas na verdade, acaba quase ninguém cumprindo o seu dever de pagar a divida do evangelho: evangelizar os povos. Portanto mui amados irmãos, cumpramos nosso dever e incentivemos nossos irmãos a fazerem o mesmo porque “QUEM DEVE TEM DE PAGAR!”.

A IMPORTÂNCIA DE UM PASTOR

Pr. Weber Firmino Alves

O forte crescimento da Igreja Evangélica brasileira provocou um fenômeno que tem preocupado muito os pastores: o surgimento do que chamamos “crentes sem igreja e sem pastor”. São aqueles que acham que chegaram a um nível espiritual tal que não mais precisam de ajuda mútua dos irmãos e da liderança pastoral; são aqueles que se debruçam nas programações dos televangelistas e fizeram de sua TV a sua igreja, sendo pastoreados pela TV ou pelo rádio - alguns até pela internet, através dos cultos on-line, sites de edificação espiritual, etc.

O título pastor nas Escrituras Sagradas é um dos títulos atribuídos ao líder da igreja, que tem por função pastorear ou cuidar do rebanho de Deus. O título aparece em referencia a Deus, seja na pessoa do Pai ou do próprio Filho, Jesus Cristo (Salmo 23.1; João 10.11), visto que Ele é o Supremo-Pastor (1Pedro 5.4), a quem os pastores (lideres das igrejas) deverão prestar contas. Aliás, diga-se de passagem, a igreja não pertence a nenhum pastor-local, mas a Deus, pois “...Ele comprou com o seu próprio sangue” (At.21.28c). É por isso que há uma ordem para os pastores-locais: “Atendei por vós e por todo o rebanho sobre o qual o Espírito Santo vos constituiu bispos, para pastoreardes a igreja de Deus...” (At. 21.28a,b).

Outrossim: “pastoreai o rebanho de Deus que há entre vós, não por constrangimento, mas espontaneamente, como Deus quer; nem por sórdida ganância, mas de boa vontade; nem como dominadores dos que vos foram confiados, antes, tornando-vos modelos do rebanho” (1Pe. 5.1-3). Nestes versos o apóstolo Pedro afirma que três características não podem direcionar o trabalho pastoral: coerção (obrigatoriedade), ganância, domínio senhoril. Estes erros devem ser substituídos respectivamente por três qualidades: espontaneidade, boa vontade, padrão de vida.

Os instrumentos básicos de um pastor, conforme descritos no Velho Testamento na referência a Deus, eram: vara e cajado (Sl. 23.4). Um servia para combater animais ferozes e outro para dirigir o rebanho, puxando do caminho errado para o certo. Algumas vezes o pastor poderia até quebrar as perninhas da ovelha para disciplina-la e ensiná-la a não mais se desviar do caminho certo, longe dos lobos ferozes.

Aprouve a Deus, portanto, estabelecer pastores-locais que devem tomar conta do Seu rebanho aqui na terra. Certamente que, se Ele achou por bem fazer isso, nós não temos autoridade para decidir se vamos querer ou não ter uma igreja e um(uns) pastor(es). Por fim, ouçamos o que diz a Palavra de Deus: “Obedecei aos vossos guias (pastores) e sede submissos para com eles; pois velam por vossa alma, como quem deve prestar contas, para que façam isto com alegria e não gemendo; porque isto não aproveita a vós outros” (Hb. 13.17).

ADORANDO A DEUS EM ESSÊNCIA

Pr. Weber Firmino Alves

A Igreja Evangélica está experimentando um fenômeno que denomino de "Explosão da Música com Arte". Este fenômeno caracteriza-se pelo surgimento de vários músicos evangélicos, diversos ministérios de louvor e, até mesmo, pela conversão de músicos não cristãos que gravam seus CD's e transitam entre as igrejas a fim de louvar a Deus e conseguir o sustento próprio. São centenas de gravadoras evangélicas, além de muitos músicos que gravam em estúdios independentes. Há um aspecto muito positivo nesse fenômeno, pois temos demonstrando que nosso crescimento quantitativo como igreja evangélica, também é seguido de um crescimento nas artes, inclusive na arte da música.

Entretanto, à medida que crescem as igrejas, a quantidade de músicos, artistas e gravadoras, crescem também os perigos, como, por exemplo, o de tornar a adoração um elemento da indústria do entretenimento gospel que traz um excelente retorno financeiro para aqueles que a produzem, mas que não revela um louvor que sobe como cheiro agradável ao Senhor Deus. Cresce também o perigo de confundirmos a adoração com a arte musical e, repentinamente, nos acharmos tocando e cantando muito bem, mas distantes da essência da genuína adoração.

É importante saber que Deus não se deixa enganar pelo barulho musical que produzimos, por mais arranjado que esteja. Foi o Senhor quem disse ao povo de Israel quando este vivia impiamente e, ainda assim, promovia reuniões de louvor: "Aborreço, desprezo as vossas festas e com as vossas assembléias solenes não tenho nenhum prazer. [...] Afasta de mim o estrépito dos teus cânticos, porque não ouvirei as melodias das tuas liras." (Amós 5.21,23). Para Deus não importa apenas o "fazer", mas os "motivos" e o "modo" como se faz.

É muito claro nas Escrituras que Deus tem prazer na adoração do seu povo e o próprio Jesus disse que Deus procura adoradores (João 4.23). Esta procura divina por verdadeiros adoradores sugere ao menos duas coisas:

1) Deus considera importante seus verdadeiros adoradores, pois o ato de procurar subentende a importância do objeto procurado;
 
2) São poucos os adoradores do Senhor, pois Deus procura a estes entre as multidões que se auto-denominam como adoradores. É certo que Jesus não queria dizer com isso que Deus não conhece os seus, mas simplesmente que, em meio àqueles que iam a Jerusalém (Judeus) ou a Gerisim (Samaritanos), eram poucos os que adoravam a Deus em essência.

A mulher samaritana, com quem Cristo conversava no texto de João 4, preocupava-se, particularmente, com o lugar da adoração, a forma, o modo de fazer. Jesus, porém, ensinou a essência, o significado profundo do que é adorar a Deus. Ele disse: "Deus é Espírito; e importa que os seus adoradores o adorem em espírito e em verdade." (João 4.24). Com isso Jesus queria dizer que a adoração, do ponto de vista de Deus, não se restringe a lugares, pois chegou a hora em que os verdadeiros adoradores adoram a Deus em Espírito e em Verdade. Isso significa que não há lugares mais sagrados que outros. Não importa o lugar, mas a essência do que se faz. O Senhor da adoração disse que a genuína adoração possui duas características essenciais:

1) Ela é feita em Espírito - Deus é Espírito, disse Jesus. Isso significa que adoração precisa de fé para crer que mesmo sem ver Deus, ele é o alvo receptivo da minha adoração. Esta escrito: "[...] sem fé é impossível agradar a Deus, porquanto é necessário que aquele que se aproxima de Deus creia que ele existe [...]" (Hebreus 11.6). O que Jesus disse retira a importância dos lugares e torna a adoração algo que não é feito apenas quando estamos no culto, pois Deus que é Espírito, está em todo lugar ao mesmo tempo, enchendo os céus e a terra e contemplando cada uma de nossas atitudes. Portanto, devemos adorá-lo em todo tempo e não apenas quando tocamos ou cantamos. Além disso, a adoração feita em Espírito também sugere uma dependência do Espírito Santo na condução do adorador até a presença de Deus.

2) Ela é feita em Verdade - Isso significa que é impossível adorar a Deus em essência sem aceitar Jesus Cristo como Salvador e Senhor pessoal, pois Ele é a própria verdade: "[...] Eu sou o caminho, e a verdade, e a vida; ninguém vem ao Pai senão por mim" (João 14.6). O autor da carta aos Hebreus afirma: "Por meio de Jesus, pois, ofereçamos a Deus sempre, sacrifício de louvor, que é o fruto de lábios que confessam o seu nome" (Hebreus 13.15). A essência da genuína adoração tem de passar por Cristo, sendo dirigida a Deus por alguém que já confessa o nome do Senhor. Além disso, a verdade exige o elemento da sinceridade, pois, como já dissemos, Deus não se deixa enganar por palavras e acordes bem elaborados.

Apenas da forma que o mestre da adoração nos ensinou, queridos irmãos, podemos adorar a Deus em essência. Sendo assim, que nossa adoração seja caracterizada por estes elementos a fim de que possamos ser encontrados como verdadeiros adoradores do Senhor.

Que Deus nos abençoe em Cristo.

Pr. Weber Firmino Alves
Esperança-PB - prweberalves@yahoo.com.br

A INTOLERÂNCIA DOS TOLERANTES

Por Weber Firmino Alves
Bel. em Teologia, Licenciando em Letras
Pastor da Congregação da IEC El-Shaddai
em Esperança-PB
weber_re@hotmail.com

Há muitas pessoas que lutam em favor do que denominam de “tolerância”. Jargões como: “cada qual é livre para avaliar sua própria conduta”, são lemas do que chamamos “Movimento da Tolerância”. Este movimento, além de propagar a liberdade irrestrita do ser em fazer o que quer que queira, condena a “intolerância” daqueles que afirmam verdades absolutas, pois, segundo o movimento, cada qual estabelece seus próprios limites, desde que não prejudique o outro. No entanto, o título deste artigo - já utilizado por outro escritor, mostra um outro lado da práxis deste movimento que nem sempre é especificado: a intolerância.

Este movimento rotula de “intolerantes” todos aqueles que afirmam proibições de natureza moral. Os evangélicos - e o Evangelho, donde herdaram o nome, logo são etiquetados de intolerantes por causa de suas proibições quanto ao homossexualismo, às relações extra-conjugais, à bebedice etc. Os tolerantes realizam simpósios, seminários, caminhadas e até ações judiciais na tentativa de condenar a “intolerância” destes que são chamados de absolutistas. Por outro lado, os que se auto-intitulam tolerantes, com “toda ingenuidade”, caem na incoerência de serem intolerantes perante aqueles que eles apelidam de “intolerantes”.

Os chamados Evangélicos são denominados de protestantes porque possuem uma autoridade sobre suas crenças, a Bíblia Sagrada, pela qual protestam contra tudo aquilo que não se coaduna ao seu ensino. A Bíblia brada como um leão, reivindicando ser a Palavra infalível de Deus e mostrando seus efeitos na vida daquele que a aceita. Em virtude disso, nossa atitude não pode ser diferente frente às práticas que a Palavra de Deus diz: “abominação é” (Lv. 18.22).

É incoerência a reivindicação do título de “cristão” (seguidores de Cristo) sem que haja a devida subordinação à autoridade de Jesus que dizia: “Errais, não conhecendo as Escrituras, nem o poder de Deus” (Mt. 22.29).

Existem aspectos na vida, dos quais a decisão é algo puramente pessoal, mas há outros, como os princípios da moralidade que são absolutos em qualquer lugar na face da terra. O homicídio é um destes. Mesmo que em alguns casos o pecado ofusque, ele é errado no Brasil, no Japão, na África e em qualquer outro lugar onde haja o ser humano, afinal de contas, Deus não apenas revelou os Dez Mandamentos ao povo de Israel, mas também escreveu elementos de sua Lei no coração dos homens (Rm. 2.14,15). No caso do homossexualismo, a própria natureza mostra o quanto que ele é antinatural, de forma que, a sua aceitação é a assinatura da extinção da raça humana.

Mesmo assim, os princípios do Evangelho de Cristo não pregam o ódio ao homossexual, ao fornicário ou até mesmo ao homicida. Antes, o ensino de Jesus e seus apóstolos era o amor indiscriminado a todos os homens (Mt. 5.44-46; 22.39; Gl. 5.14). Este amor, porém não pode ser licencioso, a ponto de omitir a verdade ao seu destinatário; ele precisa ser verdadeiro, que aborreça o mal e apegue-se ao bem (Rm. 12.9). Por causa disso, o cristão deve amar o pecador, mas aborrecer o seu pecado, fazendo o mesmo que o seu Senhor faz.

A grande intolerância dos chamados tolerantes é querer forçar os cristãos a se tornarem tolerantes àquilo que é pecaminoso e mal, e perante isso os cristãos não podem se dobrar porque, dessa forma, abandonariam os princípios do Senhor Jesus Cristo em nome de uma “tolerância” que, na verdade, seria melhor denominada de licenciosidade.

Se possuir tolerância significa respeitar a decisão do outro, embora sabendo que esteja errada, os crentes são convocados a tê-la; mas, se ser tolerante significa aceitar e aplaudir os erros e más decisões das pessoas, os cristãos não o são, porque o próprio Cristo não o foi. Portanto, nenhum crente deve se envergonhar de anunciar sua fé na Palavra de Deus, pois enquanto isso, muitos estão bradando em favor da aceitação deliberado do pecado.

DOUTRINAS BÍBLICAS: O ALICERCE DA ÉTICA CRISTÃ

Pr. Weber Firmino Alves
Bel. em Teologia, Licenciando em Letras
Pastor da Congregação da IEC El-Shaddai em Esperança-PB
prweberalves@yahoo.com.br
weber_re@hotmail.com

Muitas pessoas não crentes louvam os cristãos pela sua ética, isto é, a sua conduta em meio a um mudo corrupto e promíscuo. Dizem elas que a atitude de não fumar, não se embriagar, não mentir, não se prostituir ou se entregar aos bacanais de nosso tempo é uma conduta que merece louvor, pois preza pela valorização do próprio ser humano, a saúde do indivíduo, e a devida estima para com a família. Muitas destas pessoas buscam até experimentar o mesmo estereótipo em suas vidas e famílias, mas não têm qualquer afeição pelas doutrinas cristãs. Afirmam elas que a conduta pura dos crentes deve ser apreciada, mas sua fé no Deus único que subsiste em três pessoas distintas, na volta de Jesus, na ressurreição, no céu etc. não merece nosso crédito, pois são concepções míticas do passado.

No século XIX surgiu a chamada Teologia Secular, um sistema teológico que se propunha analisar Deus e sua obra de modo bem profano. G. H. Holyoake (1818-1906) foi o primeiro a usar o termo “secular” significando a aversão a qualquer crença espiritual ou sobrenatural com o objetivo de promover melhorias na condição do homem através das instituições humanas, da razão, da ciência, sem fazer alusão ao elemento transcendental. Dietrich Bonhoeffer (1906-1945) foi um teólogo alemão que tinha opiniões semelhantes à da Teologia Secular.

Ao perceber o avanço do nazismo com todas as suas conquistas, Bonhoeffer cogitou a possibilidade do cristianismo não sobreviver num mundo secular e sem-religião; então, em nome da “boa intenção”, ele propôs um cristianismo sem-religião, adaptado a este século. Isso exige que abandonemos aquilo que cremos como ensino do Senhor e preservemos apenas os princípios éticos do cristianismo. Mas será que podemos fazer isso? Será que Deus aprova tal adaptação? Será que a ética cristã está desassociada das doutrinas cristãs, a ponto de abandonarmos uma e nos apegarmos à outra? Deus afirma que não!

A ética cristã exige a crença na doutrina cristã. Já no Antigo Testamento, depois de uma série de proibições, incluindo o homossexualismo, sexo com animais (zoofilia) etc., Deus deixa claro ao povo: “Porém vós guardareis os meus estatutos…” (Lv. 18.26). As proibições só tinham sentido porque eram estatutos de Deus para seu povo e porque Ele era o Senhor do povo: “…eu sou o Senhor vosso Deus” (Lv. 18.30). A ética do crente fundamenta-se na crença num Deus que existe e estabelece princípios para o homem. Até a justiça nos pesos e medidas do povo era ensinada sob o alicerce de que Deus era o Senhor e que, portanto o seu povo tinha a ordem de cumprir os seus mandamentos (Lv. 19.35-37).

O repetitivo mandamento “Sede Santos” encontra seu cumprimento, é claro, na execução dos preceitos que Deus estabeleceu e revelou na sua Palavra. Em outras palavras, o povo seria santo quando cumprisse os mandamentos de Deus. A ética desta santidade, todavia, tem por alicerce o fato de que aquele que ordenou é Santo, por isso Ele diz: “porque eu, o Senhor vosso Deus, sou santo” (Lv. 19.2; 20.7; 1Pe. 1.16).

No Sermão da Montanha Jesus ensinou seus discípulos a amar, abençoar e fazer bem a seus próprios inimigos, isso porque, dessa forma, refletiriam a bondade de Deus Pai e pareceriam com Ele como filhos (Mt. 5.43-48), o qual, disse Jesus, “faz que o seu sol se levante sobre maus e bons, e a chuva desça sobre justos e injustos” (v. 45). Se você não crer que o nascimento do sol e a dádiva da chuva são expressões da bondade de Deus a homens imerecedores, também não esperarei que você exerça bondade e misericórdia sobre seu próximo. Perceba que a atitude dos cristãos está ligada com a doutrina da ação e do Ser de Deus. Conclui Jesus: “Sede vós, pois perfeitos, como é perfeito o vosso Pai que está nos céus” (v.48). Até mesmo a vingança é repudiada entre os fiéis porque Deus reivindica que esta é uma prerrogativa exclusiva d’Ele, e que Ele recompensa e vinga os homens (Rm. 12.19).

Qualquer outro ensino ético da Bíblia é fundamentado na certeza de que são ordens do Senhor e que devem ser obedecidas, às vezes, fazendo referência à divindade de Cristo, à sua volta, ao julgamento final, ao novo nascimento, à Trindade etc. Por causa disso, não podemos nos secularizar, rejeitando as doutrinas bíblicas e apenas incentivar atitudes corretas, esperando mudanças nos homens. Isso seria, no mínimo, subestimar a natureza caída do homem.

Podemos até encontrar, vez ou outra, homens ou mulheres que, mesmo não crendo nas doutrinas bíblicas, experimentem uma moral extremamente louvável à vista dos homens, inclusive, muitas vezes, mais perceptível que em alguns que afirmam ser cristãos; tal moralidade, embora não salve ninguém, é um reflexo da revelação que Deus faz de si na natureza, na história e na consciência do homem (Sl. 19.1; Rm. 1.18-20); ainda que ele não creia no que Deus diz de si, a lei moral de Deus impregnada na sua consciência diz que ele não deve fazer determinadas coisas (Rm. 2.14,15). De outro modo, se este moralista que rejeita Deus cogitar com toda sinceridade o motivo de sua moralidade, não encontrará uma absoluta razão de ser apenas na lei dos homens ou na vida de seus semelhantes. Ao fim de uma sincera avaliação interior, só restará um real e justo motivo, para que não façamos determinas coisas, o Deus Justo que exige justiça, e que recompensa ou retribui às suas criaturas.

RESPOSTA AOS POSICIONAMENTOS ATEÍSTAS DE MICHEL ONFRAY

EM ENTREVISTA CONCEDIDA À VEJA

Por Weber Firmino Alves
Bel. em Teologia, Licenciando em Letras
Pastor da Congregação da IEC El-Shaddai
em Esperança-PB
prweberalves@yahoo.com.br

Conta-se que certo cientista, apegado a seus pressupostos ateísticos aferrou para si o objetivo de provar empiricamente que a crença em Deus era uma influência da sociedade sobre o indivíduo, ou como diz Onfray na sua entrevista, “não há nada no cérebro além daquilo que é posto nele” e que “Deus e a religião são invenções puramente humanas”.

O curioso cientista resolveu então educar uma criança recém-nascida em um ambiente totalmente livre da idéia de divindade, um lugar onde ela seria ensinada, mas nunca ouviria sequer o nome “Deus”. Será que existe este lugar? Ele resolveu então, isolá-la de ambientes nos quais recebesse influência de outros homens. Aquela seria a pesquisa prática de sua vida. Os anos se passaram e a criança cresceu e ainda no ápice da adolescência nunca ouviu falar de qualquer tipo de deus. Porém, em dada fase o pesquisador observou que havia um horário, no qual o jovem saía assiduamente. Resolvendo segui-lo às ocultas o cientista o encontrou num alto monte prostrado, clamando sobre uma pedra aos céus: - “Oh Grande Criador! Tu que fizeste todas as coisas, revela-te a mim porque eu desejo te conhecer!”.

Diferente do que diz Onfray, a idéia da divindade não é uma criação do homem, mas pressupõe a existência de um Deus. A idéia de Deus, tal como a idéia de tempo, espaço, número, causa e efeito, bem e mal, é uma verdade primária ou fundamental, visto que se caracteriza por universalidade, necessidade e auto-evidência (AGUIAR, 1999, p. 46). O conceito de um criador é presente em todo o universo, é necessário para compreendermos alguns fatos fundamentais da vida, e também brota naturalmente no íntimo do homem, independendo, muitas vezes, de argumentos iniciais. Onfray afirma na sua entrevista que “a necessidade de Deus é cultivada culturalmente”, mas uma observação acurada da história comprova que não há um povo, cultura ou etnia, no qual a idéia da divindade – mediante o politeísmo ou o monoteísmo, esteja completamente ausente.

Na sua entrevista concedida à revista Veja, Michel Onfray nega a existência de Deus em nome do que ele chama da liberdade do homem. No entanto, conforme demonstrado acima pelo Rev. Claudionor, mesmo com a suposta inexistência de Deus, a liberdade humana “não é assim tão livre”, visto que a vontade do indivíduo não é neutra, como parece afirmar “inocentemente” Onfray. Segundo Onfray, a liberdade humana é restringida de dois modos:
 Pelas restrições preceptivas de Deus, pois os religiosos “odeiam o corpo, os desejos, a sexualidade...”. Onfray está fazendo referência certamente aos preceitos bíblicos que proíbem práticas como homossexualismo, incastidade etc. Entretanto, sob este mesmo ponto de vista, a liberdade humana também seria incompatível com a idéia de casamento e amor, pois muitas vezes homens casados – até mesmo ateus, abstêm-se de determinadas práticas (como o adultério) em nome do amor que sentem pelo cônjuge. Desta forma, um impulso que sobrevêm é subjugado pelo amor, e sua liberdade também é restringida. Se a liberdade humana é incompatível com a existência de Deus, também o é com a existência de qualquer outro ser, pois muitas vezes a liberdade do homem é restringida pela existência do próximo.

Pela providência de Deus que, conforme Onfray, é incompatível com a liberdade humana. A Bíblia Sagrada, estabelece de fato que há um Deus que governa o mundo e tudo o que nele há. Entretanto ela deixa claro que o indivíduo é responsável por suas próprias ações, e que o ponto de partida para suas ações não pode ser o plano de Deus, já que o homem não o conhece. Berkhof (2001, p.101) diz: “Os decretos divinos não são dirigidos aos homens como uma regra de ação, e não podem constituir uma regra assim, visto que o conteúdo deles só se torna conhecido pela sua realização, e depois desta”. A nossa experiência prova que colhemos dadas conseqüências porque nós mesmos tomamos determinadas atitudes, sem sentir qualquer coerção.

Como destacou, em forma de indagação, o Rev. Claudionor, a abordagem de Onfray é extremamente preconceituosa. Quando, por exemplo, ele afirma que os questionamentos à religiosidade feitos pelo homem levam, invariavelmente, à conclusão chegada por ele, a saber, que Deus não existe. A isso ele chama de “razão, com R maiúsculo”, cujo uso “é a missão […] de todo filósofo que se dê ao respeito” (p.14). Isso é preconceito puro! O que se dizer acerca de filósofos reconhecidos mundialmente que acreditam em Deus?

Aristóteles e Aquino já haviam afirmado a existência de “Deus” a partir do argumento da causa impulsora.

René Descartes, filosofo racionalista - considerado por Jostein Garder (2004, p.253) como o fundador da filosofia dos novos tempos e primeiro construtor de um contemporâneo e coerente sistema filosófico, afirmava a existência de Deus a partir do que se chama “argumento teleológico”, isto é, o homem, que como ser pensante existe, tem a idéia de um ser perfeito, o qual, para de fato possuir os atributos da perfeição precisa existir. “…a noção de um ser perfeito tinha de vir, naturalmente, de outro ser perfeito […] um ser perfeito não seria perfeito se não existisse”. Descartes dizia, portanto, que a idéia de Deus é inata ao homem, tal “como a marca que o artista coloca em sua obra” (DESCARTES apud GAARDER, 2004, p. 258).

O filósofo empirista Berkeley dizia que “só outro espírito pode ser a causa das idéias que formam nosso mundo material” e que “tudo vinha do espírito ‘onipresente, por meio do qual tudo existe’” (GAARDER, 2004, p. 304). Ele estava pensando em Deus.

O filósofo protestante Kant, sob outro ponto de vista, afirmou a existência de Deus. Ele realmente acreditava que isso era impossível se provar pela razão, mas apenas pela fé, o que chamava de “postulado prático”. Kant dizia: “é moralmente necessário supor a existência de Deus” (KANT apud GAARDER, p.354).

Com todas as convicções que tenhamos diferentes em alguns pontos defendidos por estes filósofos – e nós mesmos temos alguns, é extremamente prepotente a afirmação de que eles não se deram respeito como filósofos ou que sua razão, neste ponto de vista, não possuía “R” maiúsculo, inclusive porque os próprios Aristótoles, Aquino e Descartes estabeleceram argumentos racionais para provar a existência de Deus pela razão pura.

A prepotência e o preconceito definitivamente não desaparecem das idéias de Onfray quando ainda afirma que “a idéia da criação divina é uma espécie de doença infantil do pensamento reflexivo”, e que “a crença em Deus só serve, justamente, para as crianças” (p.15), comparando inclusive com as lendas de Papai Noel, lendas folclóricas e contos de carochinha. É fato indubitável que o que leva alguém (seja ele um leigo, filósofo ou religioso) a acreditar em Deus é totalmente diferente daquilo que leva uma criança a acreditar nestas lendas.

Como se não bastasse tudo isso, as contradições dos textos bíblicos apresentados pelo “grande” filósofo mais lido na França só existem na cabeça do próprio Onfray. O sexto mandamento, que diz “Não Matarás” (Ex. 20.13), faz parte do que costumamos chamar de aspecto moral da Lei de Deus e era dirigido a todos os homens como “os princípios morais eternos de Deus para suas criaturas morais”. A lei de Êxodo 21.15, por outro lado, faz parte do aspecto civil da Lei que autoriza, não o indivíduo, mas o Estado de Israel como nação a exercer o direito à pena capital pela quebra de um mandamento de Deus: honrar pai e mãe. Hilário mesmo é a interpretação literalista e bélica que Onfray faz à seguinte frase de Jesus: “...não vim trazer paz, mas espada” (Mt. 10.34). É claro no contexto que Jesus não estava ordenando aos discípulos que se armassem com espada e se preparassem para a guerra, mas estava falando sobre as conseqüentes dificuldades que seus seguidores enfrentariam dentro de sua própria casa. Esta interpretação fica esclarecida pelos próprios versos seguintes (vv.35-39).

Por fim, Onfray subestima demasiadamente a natureza humana, afirmando que a filosofia disponibiliza ao homem “a apreensão do que é o mundo, do que pode ser a moral, a justiça, a regra do jogo para uma existência feliz entre os homens, sem que seja preciso recorrer a Deus…” (p.15). Esta esperança, não é muito diferente daquela que possui os homens na virada do séc. XIX para o séc. XX. A chegada do iluminismo trouxe aos homens a esperança que os problemas de moralidade, educação, saúde etc. seriam resolvidos com a razão e a ciência. A humanidade estava diante de um grande progresso, diziam eles, pois tinha em mãos a ciência que traria solução para os mais diversos problemas experimentados pelo homem ao longo de sua existência. A interpretação dialética da história proposta por Hegel e a teoria darwinista foi logo aplicada à utopia do progresso e os homens esperavam melhoras. A proposta de Comte era sair da era teológica, presente nas sociedades primitivas e avançar para a era positiva, fundamentada na razão e na ciência.

Logo esta falsa esperança caiu por terra, diante das duas grandes guerras mundiais que o homem promoveu no começo do último século, inclusive, fazendo uso da própria razão e ciência. O problema moral do homem não é resolvido pela ciência ou pela filosofia, mas apenas por Deus, pois ele é o Criador e o Legislador da humanidade. A Bíblia não alimenta esta esperança utópica no homem: “[…] não há justo, nem um sequer”. Por mais que a filosofia ajude, ela sozinha nunca resolverá o problema moral do homem, pois o homem é pecador. A história revela a quantidade de filósofos extremamente imorais e que chegaram até mesmo a dar cabo de suas próprias vidas.

Sinceramente, não se pode entender o que leva alguém a procurar forças onde não se tem para provar que algo que não existe “realmente não existe”. Se Deus realmente não existe, então porque tanto esforço para provar que Ele não existe? E se é assim tão simples, porque a turma ateísta de Onfray, incluindo filósofos do passado como o alemão Friedrich Nietzsche (1844-1900), não conseguiu definitivamente provar e convencer a humanidade que Deus não existe? Certamente a Escritura tem toda razão em dizer: “Diz o insensato no seu coração: Não há Deus” (Sl. 14.1).

BIBLIA DE ESTUDO DE GENEBRA. Trad. João Ferreira de Almeida. Edição Revista e Atualizada. São Paulo: Cultura Cristã e SBB, 1999.
BERKHOF, Louis. Teologia Sistemática. São Paulo: Cultura Cristã, 2001, 720 p.
GAARDER, Jostein. O Mundo de Sofia: Romance da história da filosofia. São Paulo: Cia das Letras, 2004
LANDERS, John. Teologia Contemporânea. São Paulo: Juerp.
SEVERA, Zacarias de Aguiar. Manual de Teologia Sistemática. Curitiba: A.D. Santos Editora, 1999, 490 p.